Il testo che segue è stato pubblicato su IL Manifesto del 9.05.2021

La casalinga di Voghera e il manovratore del Mottarone

La sequenza di infortuni mortali per cause lavorative (poco al di sopra della media degli anni antecovid) rimanda, oltre il coro dei “coccodrilli” di diversa natura, a un interrogativo profondo sul perché di questi eventi e sul come evitarli. Discutendo recentemente sul tema mi sono reso conto di una “deformazione professionale” dovuta al fatto che le indagini sugli infortuni sono uno dei “prodotti” quotidiani della mia attività professionale di tecnico della prevenzione in una ASL/ATS. Abitudine, assuefazione e frustrazione portano sempre meno a ragionare più estesamente, oltre la singola indagine post evento. Sintetizzando, quasi tutti gli infortuni (non sono “incidenti”!) hanno un comune determinante costituito dalla violazione di una o più norme da parte di uno o più soggetti (lavoratori inclusi in qualche caso; secondo gli imprenditori la colpa è sempre o quasi della disattenzione dell’operatore). Le norme le abbiamo, sono adeguate anche se migliorabili, infatti da anni sono sottoposte ad azioni concentriche per ridurne l’efficacia (obiettivo riuscito “svuotando” il laghetto ove nuotano i sempre meno tecnici della prevenzione pubblici). Per reazione a questa conclusione “banale” e apparentemente riduzionista richiamato, anche recentemente, le “basi” della prevenzione (“la prevenzione si fa con l’impiantistica”, “la conoscenza è già prevenzione”, “ogni infortunio è prevedibile e quindi prevenibile”) : la lezione sempre attuale che emerge dall’azione diretta dei soggetti (lavoratori/lavoratrici) e da un “corretto rapporto” con i tecnici e gli enti pubblici alla nascita (anzi in embrione) del servizio sanitario nazionale. Vorrei provare a esaminare la questione anche da un altro punto di vista, anzi due. La “casalinga di Voghera” (il genere è casuale) come affronta il tema della sicurezza altrui quando, anche una volta sola e per un breve periodo, assume una funzione che si avvicina a quella del “datore di lavoro”: il “committente” – per esempio – della ristrutturazione della abitazione  di proprietà ?

Davanti a due offerte dell’imprese X e Y, una comprensiva di tutti gli oneri della sicurezza (contributivi, contrattuali e di sicurezza) e l’altra con un “massimo ribasso” palesemente fondato sul taglio di ogni “costo accessorio”, quale sceglierà ? Perché non scegliere la seconda, risparmiare un bell’importo contando su un rischio “calcolato”, “ragionato”, “accettabile” ? Vuoi che proprio da lei/lui si verifichi un infortunio grave (quello lieve è “incluso nel prezzo”), di quelli che ogni tanto raccontano i media e che lo/la impressionano per cinque minuti? Vuoi che si verifichi un evento così improbabile come vincere la lotteria degli scontrini (che comunque persegue giornalmente) ?  E poi, se proprio capita, io sono solo il/la committente, la colpa sarà dell’impresa. A parte l’ultima imprecisione (le norme individuano i casi in cui il committente può essere chiamato a rispondere di non conformità per opere realizzate per suo conto) quello che è “opinione comune” è  la tendenza a considerare le leggi (a partire da quelle fiscali) e la sicurezza un affare altrui. Ognuno si considera un “essere speciale” che può, anche quando non gli spetta, utilizzare questa o quella deroga. Questo “imprinting” è applicato anche nel campo della sicurezza sul lavoro contando altresì su una “agenzia delle entrate” quasi inesistente : gli oramai mitici servizi di prevenzione pubblici (la cui esistenza, efficienza ed efficacia si perde nei racconti imprecisi degli anziani). Passiamo al secondo “tipo psicologico”: il manovratore della funivia del Mottarone. E’ un lavoratore preparato, cosciente al quale i suoi dirigenti “indirettamente” chiedono di aggirare le condizioni di sicurezza elementari mantenendo i “forchettoni” inseriti anche al di fuori della manutenzione. Come vede la sicurezza (propria e altrui) ?  Anche lui come una questione che non gli appartiene, delegata ad altri e si considera come mero esecutore come lo è per tutto il resto (orari, organizzazione del lavoro ecc). E’ l’espressione della solitudine e della progressiva distruzione dei diritti e della dignità di lavoratore/lavoratrice, si ritiene (e lo è) ricattabile e non vede strumenti per opporsi (non certo affidarsi all’ente pubblico che è, aspetto non secondario, anche il proprietario della struttura). Se qualcosa succederà sarà una sfortuna (vuoi che si rompa la fune traente ? Giammai !) o al più una carenza degli organi di controllo che non controllano o si fanno turlupinare dall’impresa. Oggi teme che questa silente “accettazione” del sistema non lo esima da una chiamata in correità dall’occhio poliziesco del pubblico ministero di turno. Si sente (e lo è) doppiamente preso in mezzo “suo malgrado”; nel corso sulla sicurezza (fatto dal consulente del padrone) nessuno gli ha detto che l’art. 44 del dlgs 81/2008 gli dà diritto di rifiutarsi di lavorare, senza conseguenze, di fronte a rischi gravi ed evidenti. Tra i primi atti compiuti a Taranto i Riva avevano messo in piedi un reparto confino per i lavoratori con la schiena diritta : isolare quelli combattivi, dare un esempio e avere maggior agio a scegliere e controllare le “risorse umane”. Eppure … “Il servizio sanitario nazionale nell’ambito  delle  sue  competenze persegue (..) b) la sicurezza del lavoro, con la partecipazione dei  lavoratori e delle loro organizzazioni, per prevenire  ed  eliminare  condizioni pregiudizievoli alla salute e per garantire nelle fabbriche  e  negli altri luoghi di lavoro gli strumenti ed i servizi necessari” (art. 2 Legge 833/1978). Che necessiti un “ritorno al futuro”?

Marco Caldiroli – Presidente Medicina Democratica – Tecnico della Prevenzione